Incompetencia y vulneración de la privacidad en el Borland Day
Acongojado (por no decir otra cosa que suena parecido) me quedé cuando vi el típico mail de confirmación de asistencia al Borland Day:
Resulta que en el mail de confirmación, enviado ayer, pusieron en copia (CC) a cada uno de los 633 inscritos. Antológica metedura de pata
En el día de hoy, hemos recibido un correo del Director de Marketing de Borland, diciendo lo siguiente:
Buenos días. Por error, en la confirmación de vuestra inscripción al Borland Day 2005, pusimos en copia al resto de los inscritos. Advertir que en ningún caso, de acuerdo con la ley de protección de datos LOPD, podéis utilizar dichos contactos. Perdonen las molestias por recibir otro correo hoy. Nos vemos mañana en el Borland Day 2005. Un saludo.
No sé lo que dice exactamente la LOPD, pero seguro que quien primero tiene responsabilidades legales es Borland. No es que yo no pueda utilizar esos datos, es que tú no puedes dármelos.
Desde luego, lo que no pase en este país…
Did you enjoy this post? Why not leave a comment below and continue the conversation, or subscribe to my feed and get articles like this delivered automatically to your feed reader.
Comments
Si la cuestión es que esto no lo habrá hecho Borland directamente, se lo habrá hecho su proveedor de servicios de marketing y publicidad. Habrá sido un "publicista manazas" (con perdón) el que hizo el copy/paste en "CC" en vez de "BCC".
Y en cualquier caso, las bases de datos de marketing son casi como listas de distribución, en la mayoría de los casos (aunque no son mailman, lógicamente).
En fin, qué cosas.
No, si esta claro que utilizan (al menos las que yo conozco) herramientas dedicadas para estas cosas, aunque por cosas como estas (y que no es la priemra que veo), parece que no todos los hacen.
En cualquier caso vuelvo a decir lo mismo, en esta época del spam, el BCC puede no ser una buena opción, 633 mesnajes individuales va a ser que tampoco, de modo que… ¿un nicho de mercado?
Hmmm, ¿cómo que el BCC no es una opción? Para mí es la mejor. Los filtros antispam que tú dices están en listas de correo, no en direcciones personales. Cualquiera puede recibir y recibe correos en BCC, sobre todo cuando la inmensa mayoría de filtros antispam son bayesianos sobre el CONTENIDO y no sobre el DESTINATARIO.
Mariscal, como usuario "abusador" del BCC, te digo que no ser destinatario directo da puntos en algunos sistemas. Y aunque a mi me da igual, para empresas de comunicación perder mails no es una opción.
Pues no sé qué decirte… he visto muchas empresas grandes (y pequeñas) y ninguna ponía restricciones en los BCC’s a nivel de servidor. Vamos, que sus empleados recibían correos en BCC con Notes / Exchange.
Para mí el asunto es muy sencillo: <a href="ftp://ftp.rfc-editor.org/in-notes/rfc2822.txt">el RFC 2822</a> es la única solución, y ahí lo pone bien claro: para no revelar la dirección, hay que usar el BCC.
Lo siento, los comentarios están cerrados.
Jejejeje. A mi me ha pasado eso más veces. La verdad e sque sí, lep roblema lo tiene Borland, ellos són los que no han cumplido la LOPD al permitir el acceso a esa información a otros.
En cualquier caso, ese tema del mailing es algo complejillo, porque o haces 633 mails, o usas el BCC (en bloques o no), y eso no se lleva muy bien con algunos filtros de spam.
Siempre nos quedan las listas de correo, pero vamos, explícale tú a uno de marketing a gestionarlas
.